Tu crois pas qu1 millard d'années après, il l'aura oubliée, sa grand-mere?

>> Pourquoi l'aurait-il oubliée ?
Comme je l'ai dit, avec l'immortalité seront résolus tous les problèmes liés (surpopulation, ...).
Ainsi, la mémoire des humains sera au moins aussi stable et extensible que celle des ordinateurs.
(Et ça, ça arrivera peut-être dans un futur relativement proche avec la technologie des nanites).
Donc pour moi, les immortels se souviendront de toute leur vie et pourront se repasser chaque moment comme on repasse un film.
Ressusciter ses ancêtres ne sera peut-être pas la priorité de tous les immortels, mais certains mettront un point d'honneur à proposer la vie éternelle à leurs proches décédés.



et meme, la grand mere se retrouve un milliard d année plus tard, si ca se trouve elle sera malheureuse et preferrerait etre morte!

>> Pour savoir si elle serait malheureuse ou non, il faudrait au moins lui faire essayer pour qu'elle donne son avis.
C'est justement ce que j'ai établi dans mon précédent message : il faut que tout le monde ait le CHOIX.
Si mamy est heureuse dans le futur, elle peut rester en vie, immortelle avec les autres.
Sinon, elle pourra toujours retourner dans sa tombe.



et puis la résurrection j y crois encore moins.
pour moi, il y a des choses réalisables et d'autres non. et ca n'est pas realisable!

>> Ce n'est pas réalisable POUR LE MOMENT, tout comme les Romains ne pensaient pas qu'atteindre une vitesse de 300 km/h fût réalisable.
Mais si tu dis ça, c'est parce qu'on ne sait pas comment faire POUR LE MOMENT.
Mais plus tard, quand ils découvriront comment procéder pour ressusciter les gens, ce ne sera qu'un progrès supplémentaire pour l'humanité.
Qui aurait pu dire, il y a deux siècles, que l'homme était sur le point de marcher sur la Lune ?
Quand on sait que l'homme est sorti de sa grotte il y a seulement quelques milliers d'années pour obtenir la civilisation high-tech aujourd'hui, peut-on seulement imaginer de quoi on sera capables dans quelques MILLIARDS d'années ??
Dire que quelque chose "n'est pas réalisable" n'a de sens que si l'on isole un secteur de l'espace-temps.

D'après vous pourquoi on s'est mis en tête que l'existence humaine serait éradiqué en 2012 ?
Parce que les Mayas on arreté leur calendrier le 21/12/12 !
Bon je suis nul en théorie ! Mais il est vraie que tous les faits relatés dans les post' précédent peuvent nous troubler !
Mais il me semble que la fin du monde devait avoir lieu en 2000 ou un truc du genre si quelqun peut me le dire ??
Bref nous sommes toujours là !

>> Je ne crois pas non plus à la fin du monde en 2012, mais il faut reconnaître que cette fois, ils n'ont pas fait les choses à moitié.
D'abord, il y a effectivement cette histoire de calendrier maya, dont la date de fin fut déterminée par des SCIENTIFIQUES.
Et ce sont une fois de plus des SCIENTIFIQUES qui annoncent, entre autres, un accroissement de la fréquence et de la taille des éruptions solaires.

D'après moi, les deux principales causes de l'ampleur du phénomène "fin du monde en 2012" sont :
1) Les signes ont été annoncés par des scientifiques (ou du moins des gens qui prétendent l'être).
2) Les signes sont NOMBREUX et DIVERS. Contrairement à ce que tu dis, il n'y a pas que le calendrier Maya qui annonce cette fin du monde.

Après, il y a aussi le fait qu'on n'est pas juste en train d'attendre une date précise, mais qu'on assiste à ce qui ressemble à une succession de catastrophes de plus en plus dévastatrices.

Cependant, je répète que personnellement, je ne crois pas à la fin du monde en 2012.
Déjà, il y a eu des "contre-expertises" sur le calendrier Maya, disant que ce n'était pas la fin du calendrier mais la fin d'un cycle (de même que sur notre calendrier le 31 décembre n'est que la fin d'une année), et certains disent même que l'année ne correspondrait pas à 2012 mais à 2112.
Ensuite, pour avoir regardé l'un des documentaires américains sur la théorie de fin du monde le 21/12/2012, je peux vous dire que si certains signes sont troublants, la plupart restent quand-même très approximatifs, voire tirés par les cheveux.
Enfin, les scientifiques ne sont pas tous fiables et arrivent même à se contredire entre eux, mais certains affirment que des éruptions solaires anormalement grandes n'auraient pas pour autant les conséquences désastreuses que leurs collègues leur attribuent.

Mais au fond, je ne cherche peut-être qu'à me rassurer, comme la plupart de ceux qui comme moi ne croient pas à la fin du monde en 2012.
Car même en étant sceptique, il faut l'avouer : c'est malgré tout possible que la fin du monde arrive en 2012, tout comme c'est finalement possible que Dieu existe.

Mais honnêtement, si c'était le cas, je tomberais de haut.

Il y 'a quelques milliers d'années, les hommes étaient agriculteurs dans le croissant fertile, vivaient dans des tentes ou des maisonettes en argile, et avaient inventé plein de choses: le char, la roue, les outils d'agriculture...

>> Dans mon précédent message, je faisais plutôt référence à l'apparition de l'Homo sapiens en Afrique il y a 200 000 ans, c'est à dire "hier" à l'échelle du développement de la vie sur Terre (qui a débuté il y a 3 ou 4 milliards d'années).



Mais admettons que l'homme progresse pendant 1 milliard d'années, n'y a t il pas une limite au progrès?
Pendant plusieurs millions d'années l'homme n'a pas tellement évolué: on a plus évolué dans les 50 deernières années qu'en plusieurs millions d'années!

>> Justement : la vitesse de progression est de plus en plus grande.
Pour se déplacer, on a utilisé la force motrice des animaux pendant de nombreux siècles avant de passer à la locomotive à vapeur, mais il ne nous a fallu que quelques décennies supplémentaires pour découvrir le moteur à explosion puis le réacteur nucléaire.
Et depuis quelques années, on se penche sur l'énergie solaire et l'éthanol.
Pourquoi ça va de plus en plus vite ? Parce que le progrès permet d'augmenter la vitesse du progrès.
Avant, transporter un message de Paris à Londres prenait plusieurs semaines.
Maintenant, on communique avec New York ou Tokyo quasi-instantanément.
Il n'y a donc pas de raison pour que le progrès ralentisse ou s'arrête de lui-même.
Je veux dire, à une époque, les scientifiques étaient persuadés que l'homme ne pourrait pas supporter un déplacement en train à plus de 50 km/h.
Alors, je ne dis pas que ce sera facile ni bientôt, mais on peut envisager qu'un jour nos descendants sauront générer une température inférieure au zéro absolu, et se déplaceront plus vite que la lumière.



-et meme, la grand mere se retrouve un milliard d année plus tard, si ca se trouve elle sera malheureuse et preferrerait etre morte!
sens moral

>> Le sens moral reviendrait plutôt à lui laisser le choix (continuer de vivre ou arrêter).
Car dans l'état actuel des choses, elle MEURT et on ne lui demande pas son avis.



Ces histoires de cycle, c comme la mythologie romaine avec l'age d'or, l'age de fer... et pourtant ces cycles n'ont jamais existé!

>> Il y a des cycles qui existent.
Le cycle appelé "journée" correspond à la rotation de la Terre sur elle-même.
Le cycle appelé "année" correspond à la rotation de la Terre autour du Soleil.
Il y a peut-être même des cycles dont nous ignorons l'existence (rotation de la galaxie autour d'un mega-trou noir).
Il est donc possible que les Mayas aient trouvé un cycle dont le sens nous échappe mais qui existerait bel et bien.

au sujet du progrès: je voulais dire que le progrès pouvait continuer comme ca pendant quelques milliers d'années, mais qu'il y'aura bien un moment où l'on ne pourra plus progresser aussi vite!

>> Je viens de t'expliquer que le progrès sert à augmenter sa propre vitesse.
Plus on progresse, plus on progresse vite.
Pourquoi le progrès ralentirait-il de lui-même ?



Il est très rare que meme une planete stable puisse rester plusieurs milliards d'années sans connaitre d'extinction ou de grande catastroph!

>> Ouais mais plus on progresse, plus on est apte à affronter les catastrophes.
En 1923, un séisme au Japon a fait plus de 100 000 morts.
Le séisme de Mars 2011 fut plus intense, mais n'a fait "que" 10 000 morts car les techniques modernes de construction et d'information ont sauvé de nombreuses vies.
Alors on peut supposer que le jour où un astéroïde assez massif pour menacer la Terre croisera notre trajectoire, l'humanité sera en mesure de répliquer avant la collision, évitant ainsi l'extinction qui frappa les dinosaures la dernière fois que ça s'est produit.



au sujet d'avoir le choix entre la vie éternelle et la mort, pour moi c'est lutter contre une des lois fondamentales de notre existence!

>> Il fut un temps où l'incapacité de voler était une loi fondamentale qui unissait les êtres humains.
Puis on a inventé l'avion ! (encore lui, décidément)
Eh ben j'espère que nos descendants se diront : "il fut un temps où mourir était une loi fondamentale qui unissait tous les hommes".
Franchement, les "lois fondamentales", je trouve que ce sont surtout les limites des esprits limités.
Sous prétexte qu'on ne sait pas comment les contourner pour le moment, on les admet comme "principes immuables".
Heureusement que les génies ne s'arrêtent pas à ces bêtises.



l'homme a réussi dans plusieurs des cas à s'adapter! Pourquoi pas pour la mort? En fait, la religion est un peu ça!

>> La science vise à expliquer le monde qui nous entoure à l'aide de modèles (exemple : les atomes).
Mais tous ces modèles sont voués à être dépassés au fil du progrès (ainsi, les atomes sont en fait constitués de protons, neutrons, électrons, eux-mêmes divisés en particules plus petites).
La religion est le modèle de science le plus primitif et le plus grossier.
Pour expliquer la foudre qui tombe du ciel, les hommes d'autrefois ont émis l'hypothèse que Zeus déchaînait sa colère en envoyant la foudre sur les hommes.
Puis le progrès nous a permis de dire que la foudre du ciel est en fait un phénomène naturel dû à l'accumulation d'électricité statique entre des nuages d'orage.
Donc si la religion dit que la Mort est un passage obligatoire pour accéder au paradis ou à l'enfer, il ne faut pas s'en tenir à ça pour autant.
J'espère que les scientifiques nous expliqueront un jour que le Mort n'est que la défaillance ultime de notre corps ou de notre cerveau, et qu'il sera possible de la contourner par exemple en transférant notre esprit dans un nouveau corps, tout comme il est possible de transférer les données d'un ordinateur mort sur un nouveau disque dur.



notre calendrier s'arrete le 31 dec, et c'est pas pour ca que la terre est détruite à caque fin f'année!

>> Je cite mon message de réponse à DimIIy :
"je répète que personnellement, je ne crois pas à la fin du monde en 2012. Déjà, il y a eu des "contre-expertises" sur le calendrier Maya, disant que ce n'était pas la fin du calendrier mais la fin d'un cycle (de même que sur notre calendrier le 31 décembre n'est que la fin d'une année)"