| Mel-san |
 Posté le: Lun 11 Mar 2013 14:56 Sujet du message: |
 |
![[Magazine]](http://media.codelyoko.fr/download/forum/rang/magazine.png "[Magazine]")
Inscrit le: 03 Sep 2012
Messages: 748
Localisation: Sur ton cou! |
Bon ça me dérange beaucoup d'en reparler vuy que j'ai réfléchis des centaines de fois sur le sujet avec mes amies (eh oui!) mais bon j'aimerai bien exposer mon jugement là-dessus.
Déjà le mariage des homosexuels n'est pas très dérangeant en soi. Il faut le dire, qu'est-ce que ça nous fait que les homosexuels aient les même droits question mariage? Certains pourraient se le demander...Eh bien il y a deux raisons, une fondamentale et l'autre moins importante en France en tout cas:
Le code civil est modifié
Voilà le plus gros problème. Nous sommes en 2013. Le code civile date de 1804. Voilà 209 ans que ce code existe. Avec le passage de la loi sur le mariage homosexuel, près de 700 articles de ce code seront modifiés!
On va quand même pas modifier un de nos ouvrages les plus vieux de la République pour seulement quelques millions de personnes sucesptibles de vivre en France.
La France, un pays laïque
Depuis la fin de la dernière monarchie et donc du commancement de la IIIème République, notre pays est laïque.
C'est à dire:
- Qui n'appartient pas au clergé.
- Qui est indépendant de toute confession.
Donc cela veut dire que les homosexuels peuvent se marier dans une Église et du coup ça change rien aux yeux de l'État. (J'espère que je suis pas la seule croyante sur le forum...)
Voilà deux raisons qui font que je suis contre le mariage homo. De toute façon cela ne change rien pour les homosexuels! Ils avaient un PACS donc tout allait bien pour eux et cela ne changeait rien, juste qu'il ne peuvent pas se marier! Qu'est-ce que cela leur apporte de se marier? De se sentir égaux? Mais ils sont déjà égaux!
Et la loi est passée quand même! La majorité des français étant contre, ils se disent "mais non on va voter la loi quand même!". C'est pas parce que les États Unis ont cette loi dans leur circonscription qu'il faut que la notre soit pareil que la leur!
Du coup cette loi a ces conséquences cités plus haut dans mon post, mais maintenant on ose dire que le mariage homo c'est comme "mariage pour tous"! Mais cela veut dire qu'une fille peut se marier avec sa mère et ils ne font rien du tout. Voilà ce que veut dire le maraige pour tous.
De plus les homosexuels veulent en plus de ce mariage, le droit d'adoption d'enfants! Je veux pas faire ma rabat-joie mais on nage dans le délir total. Certains le font déjà mais les enfants ne disent rien. Mais déjà on va à l'encontre de la nature en demandant à une femme de faire un enfant et de l'abandonner à d'autres (qu'elle ne connait même pas de fois) mais en plus si ça se trouve, l'enfant plus tard va se rebdre compte des ses parents adoptifs et va vouloir savoir de qui il tient réellement.
L'enfant n'a pas d'identité! Un enfant, c'est une personne naissant avec un père et une mère.
Voilà pour moi c'est du gros n'importe quoi sous prétexte que certains veulent avoir les même droits. Je ne suis pas contre avoir l'égalité de nos droits avec d'autres, bien au contraire, je suis totalement d'accord avec ça et s'il veulent vivre avec des personnes du même sexe qu'eux cela me dérange pas, mais ils se croient tout permis avec l'adoption des enfants.
Je suis désolée si certains ne sont pas d'accord mais c'est quand même un peu le cas aujourd'hui.
_________________
------------------------
Sauvez un bambou...mangez un panda! |
| Revenir en haut de page |
|
|
|
| Pikamaniaque |
Posté le: Lun 11 Mar 2013 17:28 Sujet du message: |
|
Inscrit le: 30 Jan 2011
Messages: 491
Localisation: Norende. |
Je pensais que ce débat serait une tenue de respect et d'arguments concrets, autant chez les opposants que chez les partisans. Il est toutefois navrant de constater le niveau de poulailler observé dans le message ci-dessus, aussi, je pensais laisser un des aimables contradicteurs de ce forum répondre à ma place, mais il y a un moment où il faut prendre ses responsabilités face au culte du sophisme. Aussi, certains se verront ravis de l'appui aérien que je propose.
| Citation: | | On va quand même pas modifier un de nos ouvrages les plus vieux de la République pour seulement quelques millions de personnes sucesptibles de vivre en France. |
Argumentum ad antiquitatem ou appel à la tradition. C'est une erreur de raisonnement d'une ampleur monumentale, une sorte de conservatisme dangereux dans lequel le contradicteur joint à son argumentaire le raisonnement suivant : cela a toujours été comme ça, alors nous n'allons pas changer pour quelques millions de personnes. Outre rebondir sur l'aspect caduque ce propos, j'aimerais surtout souligner avec un fluo l'expression “quelques millions de personnes“. Eh, me98, après tout, il n'y a que quelques millions de personnes qui sont pauvres, alors pourquoi les aider ? C'est vrai. Le seuil de pauvreté n'est atteint que par trois millions de personnes, et sachant que dix pourcent de la population est homosexuelle, cela change considérablement les choses. Mais c'est vrai qu'à ce titre, occupons-nous des problèmes qui touchent une majorité. Or, à ce compte-là, tu ne trouveras presque rien à faire. De toute façon, c'est typiquement assourdissant ce type de raisonnement, puisque tu justifies l'illégitimité de l'égalité des droits par le nombre minime de personnes que cela touchera. Tu pourras observer toi-même à quel point ton argument est ridicule. Au fait, si l'on n'avait pas modifié les articles du Code Civil, les femmes devraient obéissance à leur mari. Si tu souhaites appliquer le Code Civil de 1804, alors vas-y, mais quelle vie pitoyable tu te donnes étant donné ton sexe.
| Citation: | | Depuis la fin de la dernière monarchie et donc du commancement de la IIIème République, notre pays est laïque. |
Et encore heureux ! Il n'est pas question que la religion impose sa moindre décision, sa moindre influence dans l'opinion publique. Et il est honteux que le Président de la République reçoive ses représentants sous prétexte qu'ils sont contre. La religion n'a rien à dire dans un débat législatif, elle a encore moins à dire auprès des français, de les influencer tel des moutons. Tu n'es peut-être pas la seule croyante, même si je vais te répondre à toi, mais que les homosexuels puissent se marier dans les églises n'est pas à l'ordre du jour, même si ce serait absolument logique compte-tenu de la position laïque de la France. Les religieux doivent vouer fidélité, non pas à leur dieu, mais à l'État et ses lois. Ne pas les reconnaître, poursuivre ce clivage dangereux, c'est assourdir la société dans un élan d'obscurantisme dangereux.
| Citation: | | Donc cela veut dire que les homosexuels peuvent se marier dans une Église et du coup ça change rien aux yeux de l'État. (J'espère que je suis pas la seule croyante sur le forum...) |
Grand Merlin. Cela serait la fin du monde. Les prêtres obligés de considérer avec respect les sodomites. C'est extravagant, n'est-ce pas ?
| Citation: | | De toute façon cela ne change rien pour les homosexuels! Ils avaient un PACS donc tout allait bien pour eux et cela ne changeait rien, |
Si tu veux cultiver la démagogie, fais-le en sachant de quoi tu parles, cela m'évitera de m'épuiser à raisonner tes pensées absconses de sens. Tu es dans des rodomontades sulfureuses, le pire est que tu baignes dedans comme si c'était la vérité. Comme si tu connaissais quoi que ce soit pour affirmer quelque chose. Je parlerai de mauvaise foi, mais ignorance se contentera de rattraper ton erreur. Non, le P.A.C.S n'offrait pas toutes les possibilités du mariage. À commencer par les droits de succession, en passant par le divorce, la filiation et l'adoption. Non, le P.A.C.S n'offre pas toutes les disponibilités pour contenter deux garçons ou deux filles qui s'aiment d'exprimer leur amour l'un l'autre sans se voir ségréguer par la signature de cela au greffe du tribunal. Aussi, n'est-il pas permis de cultiver l'intolérance en disant "que cela ne changeait rien". Erreur, jeune femme. Un peu de solennité, un peu de dignité, d'honneur à des gens qui s'aiment de se voir reconnus. Oui, cela fait du bruit, autant que les hétérosexuels. Cela te poserait-il un problème ? Es-tu craintive des différences au point de vouloir étouffer tout ce qui ne convient pas à la doxa ? Non, et non. Si tu allais prendre un bateau pour Tunis. Si tu te coiffais d'un accoutrement imposé par la charia pour satisfaire aux ambitions néo-conservatrices des fanatiques ? Serais-tu peut-être plus dans ton élément. Mais ne juge pas, ce qui n'a plus à être jugé, surtout quand tu ne sais pas. Cultive-toi, nous pourrons alors reparler.
| Citation: | | Qu'est-ce que cela leur apporte de se marier? De se sentir égaux? Mais ils sont déjà égaux! |
Erreur, en vertu des propos susmentionnés. Se marier ne va pas les faire se sentir égaux, mais être égaux.
| Citation: | | Et la loi est passée quand même! La majorité des français étant contre, ils se disent "mais non on va voter la loi quand même!". C'est pas parce que les États Unis ont cette loi dans leur circonscription qu'il faut que la notre soit pareil que la leur! |
Non, non, et non. Trois non pour trois mensonges démagogues sortis en deux phrases. Tu fais fort, même Frigide Barjot n'y est pas encore arrivée. J'appelle à la décence dans un débat difficile, que peu de français opposés semblent suivre parce qu'ils considèrent ne pas être entendus, et se font passer pour une majorité silencieuse. Non, les français ne sont pas majoritairement contres. Si tu sais lire un sondage, ce qui ne semble pas être le cas, tu constateras que 61% sont favorables à l'union gay, et 47% à l’adoption gay. Ce qui relativise totalement les choses, sachant que les sondages suivent le mouvement de l'opinion, qu'ils sont pour le moins imprécis, nous arrivons à un clivage, certes, mais pas aussi conséquent que tu le croies. Élire François Hollande a adoubé ce projet, que vous le vouliez ou non. Ce ne sont pas aux termes d'initiatives peu fructueuses comme la pétition au C.E.S.E ou en bloquant les Champs-Élysées que le gouvernement cédera. Il est temps d'abandonner un combat perdu d'avance. J'en ai plus qu'assez, d'entendre ces dévots débiter leurs bondieuseries pour justifier le refus de l'égalité, et nous sommes quand même l'un des seuls pays démocratiques à descendre dans la rue pour que les gens aient moins de droits. C'est édifiant. Purement édifiant. Deuxième mensonge. Toute comparaison avec les États-Unis et la France est fortuite. Elle est fortuite parce que tu me parles d'un pays arriéré et d'un vieux pays. Les États-Unis, comme on le sait, sont encore à juger des gens par leur couleur de peau, et à débattre sur la légalisation de l'I.V.G. À ce titre, sort un petit peu ton cerveau sous certaines occasions, il ne prend pas assez l'air. C'est d'ailleurs assez cocasse qu'au lieu de me parler des Pays-Bas, ou de la Belgique, tu me sortes ce pays accolé à son bénitier même lors de l'investiture d'un président. Troisième mensonge ; toute l'articulation de la phrase elle-même. Tu fais passer ton message pour messe d'évangile, comme si l'on ne pouvait pas le contredire tellement tu pointais dans le vrai. Or, tu pointes l'abysse de l'ignominie intellectuelle, et c'est purement dangereux. Ce sont des gens comme toi, qui ne vont pas plus loin que leur parent pour leur raisonnement, que la France est si mal vue à l'étranger.
| Citation: | | Mais cela veut dire qu'une fille peut se marier avec sa mère et ils ne font rien du tout. Voilà ce que veut dire le maraige pour tous. |
Il s'agit de la seule réponse décente à un tel niveau.
| Citation: | | e plus les homosexuels veulent en plus de ce mariage, le droit d'adoption d'enfants! |
Non, ne confonds pas les droits accordés par le mariage en France, et ce que réclame les homosexuels. Les homosexuels réclament le mariage, donc, intrinsèquement l'adoption. Ils n'ont jamais demandé des lois futures pour l'adoption. Ton argument est invalide, suivant.
| Citation: | | Je veux pas faire ma rabat-joie mais on nage dans le délir total. |
C'est ce que je me disais en te lisant.
| Citation: | | Certains le font déjà mais les enfants ne disent rien. |
Faux, erreur, paralogisme. Les enfants parlent, ils parlent bien, même. Au risque de te faire peur, de te fixer à ta croix, déjà 200 000 enfants sont élevés par des couples homosexuels en France (statistique INSEE, 2005). Sont-ils dégénérés ? Sont-ils plus gays que la normal ? Sont-ils déséquilibrés ? Non. Ce n'est pas une opinion personnelle, je ne vous demande pas d'approuver ou pas, je vous demande de l'accepter, puisqu'il s'agit d'une vérité. Que des enfants aillent mal, c'est tout à fait normal, mais ce n'est du en rien au sexe de leur parent, encore moins à leur statut. Au contraire, c'est du à ce que l'on appelle le questionnement de soi. Vous savez, cette période de la vie où l'on se demande qui l'on est, pourquoi l'on est, et surtout qu'est-ce que la vie. Cela n'est du en rien aux deux pères ou aux deux mères. Tu trouveras toujours des contre-exemples, mais n'ose jamais me les donner, parce que je te parle de Marc Dutroux, de Myriam Badaoui et de son époux, ainsi que de toutes les affaires de pédophilie, maltraitance qui ébranlent les familles hétérosexuelles considérées comme saine, avec père et mère. Cela existe aussi chez les homosexuels ? Sûrement. Mais ce qui est sûr, c'est que le monopole de la bonne éducation n'est pas réservée à la famille parfaite, et encore moins le monopole de la famille exécrable comme veut diaboliser le collectif “La Manif pour Tous“. Balayons devant nos portes avant d'aller parler de l'épine du voisin. Et par pitié, renseigne-toi avant d'ouvrir la bouche.
| Citation: | | Mais déjà on va à l'encontre de la nature en demandant à une femme de faire un enfant et de l'abandonner à d'autres (qu'elle ne connait même pas de fois) mais en plus si ça se trouve, |
Tu me parles de GPA alors qu'on parle de mariage gay et d'adoption ? Fuck logique. La GPA n'est pas une question d'actualité, et le choix de ces femmes se font de leur plein gré. Arrête, de grâce, arrête de nous amener ce point de vue putride, déformé au possible par une mauvaise foi sans limite.
| Citation: | | L'enfant n'a pas d'identité! Un enfant, c'est une personne naissant avec un père et une mère. |
C'en est presque fatiguant. OUI, un enfant né d'un père et d'une mère, jamais il n'a été dit le contraire. On recherche simplement à donner un foyer heureux à des pauvres orphelins qui vivent dans la misère de certains pays. Ton point de vue mériterait toute logique si tu t'élevais CONTRE le divorce et CONTRE les célibataires élevait des enfants. Si tu crois également, dans ta naïveté, qu'un enfant adoptif élevé par un couple n'a pas d'identité, eh bien tu te trompes. Tu fais partie de ces gens intolérants, sans aucun développement personnel, sans aucun souhait d'évoluer, sans aucun souhait d'accepter la vie en collectivité. Et désolé, je ne peux pas permettre de laisser passer ça. Je ne réagissais pas à ce sujet, parce que je considérais ne pas être objectif, mais je sais parfaitement l'être avec des propos, que je me permettrai de qualifier d'orduriers. À la fois pour tous les enfants, pour tous les homosexuels, mais également pour toutes les familles en quête de bonheur par l'adoption, la PMA ou d'autres moyens pour pallier à leur propre stérilité. Il suffit !
| Citation: | | Voilà pour moi c'est du gros n'importe quoi sous prétexte que certains veulent avoir les même droits. |
Ce n'est pas un prétexte. C'est un fait établi.
| Citation: | | Je ne suis pas contre avoir l'égalité de nos droits avec d'autres, bien au contraire, je suis totalement d'accord avec ça et s'il veulent vivre avec des personnes du même sexe qu'eux cela me dérange pas, |
Non, bien sûr.  Au passage, l'homosexualité n'est pas un choix ,vivre avec quelqu'un du même sexe se décide, oui, mais leur attirance ou non pour eux se définit malgré eux. Comme la couleur de tes cheveux, en fait.
| Citation: | | Je suis désolée si certains ne sont pas d'accord mais c'est quand même un peu le cas aujourd'hui. |
Ce n'est même pas que je ne suis pas d'accord, c'est que tu vilipendes un tissu de mensonges. Que tu t'enfermes dans des dogmes sans fondement ni logique que toi-même tu trouverais idiot si tu prenais le temps d'en juger la véracité. Or, ce n'est pas le cas, non, tu préfères l'obscurantisme, la méconnaissance pour juger quelque chose. J'ai du respect pour l'avis de ceux qui sont contre quand ils en savent un minimum sur la question. Et je constate, c'est amusant, que seuls les gens aussi étroits que toi écrivent d'une façon... dirons-nous, originale (mis à part Faucon Bleu). Alors au bal de la discrimination, tu es la reine. Et je me permets de rajouter qu'avant de répondre à mon message, tu t'informes sur le sujet que tu traites. Des lieux communs, des clichés, des arguments-valises, je les réfuterai tous comme je l'ai fait, avec la même précision. Si tu veux débattre, fais-le sérieusement, avec logique et esprit critique.
Pikamaniaque,
Pas content, mais alors, pas du tout.
_________________
« Il ne faut jamais perdre espoir ! » Alors qu’Alexandre était sur le point de tout abandonner, une voix familière résonna au plus profond de lui-même. « C’est ce que tu dirais, n’est-ce pas ? ».
— Chapitre 26, Le Héros Légendaire.
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
| Kaseyó |
Posté le: Lun 11 Mar 2013 20:10 Sujet du message: |
|
Inscrit le: 13 Juil 2007
Messages: 847
Localisation: Bruxelles, Belgique |
Personnellement, je reviens sur une chose. En tant qu'homosexuel, je suis assez déçu de tout ce qu'on à peu entendre par delà les frontières de la France (puisque moi j'habite juste au dessus). Ça donne une très mauvaise image du pays =/ Je trouve franchement désolant le nombres d'aneries et de bêtises sans noms proférées par les hommes politiques et autres personnes dans les médias au sujet de ce débat (qui pour moi n'a pas lieu d'être dans la mesure où l'église n'a plus son mot à dire depuis belle lurette - et heureusement d'ailleurs - et que les droits de l'Homme et du Citoyen existent.) qui franchement frôle le ridicule. Ce qui me fait rire c'est qu'on pose la question à TOUT le monde, sauf aux concernés. Et quand on fait venir un homosexuel souvent gérant d'une association, il se fait laminer par tout les opposants.
Je crois que le must du must c'est la femme qui est passée au Petit Journal dans une manifestation un poil grotesque à la Défense (à Paris) qui fera sûrement le bonheur des monteurs de bêtisiers télés pour au moins quelques années vu le niveau de débilité qu'elle à atteint dans ses propos donnant sérieusement l'impression d'être retombé au Moyen-Âge.
Je pensais que la France, qui se vante un peu partout d'être le pays des droits de l'Homme et qui fait la morale à tout le monde, serait un peu plus ouverte que ça. Heureusement que l'adoption du projet par l'Assemblée Nationale ne me conforme pas dans cette idée ^^ Par exemple en Belgique la loi est passée en 2003 comme une lettre à la poste ! Il y a eu certes quelques arguments contre dans les médias mais très peu virulents. Cela faisait d'elle le deuxième pays au monde à légaliser le mariage pour les couples homosexuels. L'adoption est venue un peu plus tard.
Ce qui me gêne dans ce débat c'est qu'il n'a pas lieu d'être. Parce que tous les arguments contre relèvent de l'insulte et de la mauvaise compréhension de beaucoup d'autres choses. On parle de l'adoption et on dit "oui mais les enfants ils vont se dire << J'ai pas les mêmes parents que les autres, je suis différent, je suis pas normal. >> Qu'est ce qui est normal ? La normalité est un concept créé par l'humain lui seul qui évolue à travers le temps en fonction des mentalités.
Ce qui est normal est en fait, ce que tout le monde accepte ou n'accepte pas. C'est pas une norme légale qui tombe de Dieu, de Gaïa, ou des méandres de la science véritable.
Ce qui est normal, c'est ce que les gens considèrent comme tel. Donc, si tu mets dans la tête d'un enfant que "Papa + Maman =  " et que "Papa + Papa =  ", forcément, plus tard, il pensera que ce qu'on lui a apprit c'est normal. Puisque ce sont ses propres parents qui lui ont inculqués. Et que c'est marqué à vie. Hors, si un enfant a des parents homosexuels, pour lui, ça sera normal que ça soie ainsi. Il pourra certes ce poser des questions mais plus le temps avancera, plus il y aura d'enfants aux parents homosexuels affirmés (en vue de la loi sur l'adoption légalisée, évidement) et plus l'adoption par les couples homosexuel sera dans les moeurs. Ipso facto, normal.
Ce qu'on entend aussi c'est "Oui mais si l'enfant il se sent différent (et blablabla) il sera malheureux, il sera pareil que ses parents forcément, il sera dans un certains sens mal 'formé' "
Primo, moi j'ai des parents hétéros et je suis gay. L'orientation sexuelle n'est pas héréditaire. Et quand bien même nombres de médecins et psychologues se sont entêtés à chercher ce qui aurait pu causer ce qui était considéré il n'y a pas si longtemps que ça comme un "dérèglement", il n'y a AUCUN gêne ou particule dans l'être humain qui défini son orientation sexuelle. Évidement pour faire un enfant il faut un homme et une femme, bin ça oui. Ça forcément... Seulement, nous sommes censés, en tant qu'être humain, être des êtres (fiouf..) évolués. Donc, avoir une capacité de réflexion, de penser, de contrôle, qui nous distancie fortement de notre instinct. Ce qui n'est pas le cas des animaux, ou du moins pas tous et pas dans cette intensité là.
Or, il est à croire que beaucoup d'humains se considèrent encore comme des animaux puisqu'ils s'évertuent à donner des arguments tels que "Un couple c'est un homme et une femme". Sauf que, bin y a aussi des espèces d'animaux qui font des cochoncetés (rho  ) avec d'autres animaux (de la même espèce, sauf si eux aussi sont zoophiles ? :O - lol) du même sexe.
La preuve qu'il n'y a pas de "gêne" ou de prédestination à devenir gay ou lesbienne, certains hétéros prennent goût à la chose et finissent par se "convertir" comme on dit dans le milieu gay. Ceci dit personnellement je pense que si on est pas forcément réticent au départ, on peut changer de bord facilement ^^'. Bref, c'est une question de goûts et de couleurs. Et les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas !
Alors que les catholiques purs et durs soient ferment contre, franchement, qu'est ce qu'on s'en fout ?
Ce que je trouve beaucoup plus grave, c'est les manifestations contre cette loi qui ont été menées à Paris et ailleurs en France. Dites "correctes", elles n'ont été qu'un prétexte pour un déferlement d'insultes et d'idioties proférées par des inconscients et des fermés d'esprit. Surtout et en particulier les manifestations de "Civitas" qui ont été quand même assez violente et dures. Et pas qu'à Paris, mais également sur Twitter où ces derniers temps, quelques hashtags insultants sur les homosexuels se sont retrouvés en Trending Topic (Top 10 des sujets les plus tweetés). Et quand on allait voir ce que les gens disaient, ça faisait franchement peur.
En tant que gay, tout ça, ça fait mal. Ça fait sérieusement mal au cœur d'être insulté comme ça. J'ai eu parfois l'impression d'être un personnage de foire sur lequel on se défoulait...
Je ne suis pas spécialement ravi que la loi soit "enfin" adoptée. Il était temps, plutôt ! Vite que ça passe au Sénat et que on arrête de nous baratiner avec ce débat (peu intéressant au vu des arguments posés...).
Que soit, pour moi, il est évident d'être "POUR".
Et puis, après, tout le monde fait ce qu'il veut de ces fesses tant que ça ennuie personne d'autres. Les gays vont pas faire l'amour sur la table de la cuisine des hétéros LOL. Je vois pas qui ça pourrait gêner. Pi, si ils se reproduisent pas, bin tant pis, ils adopterons. Ou ils auront recourt à une mère porteuse (ça c'est délicat comme sujet). Mariage n'est pas = à enfant. On peut tout à fait se marier sans pour autant projeter d'avoir un enfant. D'ailleurs, je suis assez stupéfait des gens qui trouvent que c'est obligé d'avoir un enfant dans sa vie. Comme si c'était un but...
Ce qui n'est pas normal, en fait, ce sont les personnes, ou groupes de personnes, qui prennent des décisions pour d'autres à la place de ces "autres". De telle façon, ça laisse supposer que les "autres" ne sont pas suffisamment capable de prendre des décisions eux-même ou de ne pas être suffisamment évolué pour avoir droit au même droit (décidément les répétitions...) que les autres. DONC, qu'ils sont sous-évolués. Ha, c'est pas ce qu'on appelle la discrimination ?
Bin si, en fait...
P.S.: Car, être gay et dire "non au mariage pour tous" (formulation certes mal choisie), c'est pas un peu se tirer une balle dans le pied ?
_________________
TuturLyoko, Iceberska, Kaseyó |
| Revenir en haut de page |
|
|
|
| Café Noir |
Posté le: Lun 11 Mar 2013 20:27 Sujet du message: |
|
Inscrit le: 27 Mar 2012
Messages: 1490
Localisation: Thugland |
| Kaseyo a écrit: | | P.S.: Car, être gay et dire "non au mariage pour tous" (formulation certes mal choisie), c'est pas un peu se tirer une balle dans le pied ? |
Et pourtant, c'est possible !
Mais faut pas l'dire, les pauvres se sentiraient tous discriminés.
| Kaseyo a écrit: | | la loi sur l'adoption légalisée |
Etant "inclue" dans la loi sur le mariage pour tous, pas de souci à se faire là-dessus non plus, nan ?
_________________
Le $ang et la $ueur chapitre 12
« L'avenir, je vois comment qu'y sera... Ça sera comme
une partouze qui n'en finira plus... Et avec du cinéma
entre... Y a qu'à voir comment que c'est déjà... »
Céline, Voyage au bout de la nuitr |
| Revenir en haut de page |
|
|
|
| Raiden |
Posté le: Lun 11 Mar 2013 21:08 Sujet du message: |
|
![[Blok]](http://download.codelyoko.fr/forum/rang/blok.png "[Blok]")
Inscrit le: 10 Fév 2013
Messages: 131
Localisation: Dans ma chemine, la tête qui dépasse |
La droite politique est contre, c'est une perte de valeur (ils n'ont pas tort). La gauche est pour, c'est une innovation qui se rapproche d'un idéal qui romp en très grande partie avec le passé (elle n'a pas tort). Bref un débat qui se base sur la politique et qui a eu vraiment de la chance de ne pas partir en disputes politiques bannies du forum.
Du coup je n'ai pas vraiment d'avis, parce que je m'intéresse un minimum à la politique sans prendre parti. On peut aussi comprendre certains qui pensent que comme il faut un homme et une femme pour procréer, avoir deux hommes ou deux femmes, ce n'est pas naturel. Les plus partisans de cette théorie peuvent même faire le rapprochement avec de la pédophilie ou la zoophilie, qui s'en rapproche à la différence majeure (qui rends ces deux pratiques totalement interdites et taboues) que dans le cas de l'homosexualité, les deux personnes sont d'accord.
Ailleurs j'ai entendu parler d'un gars qui a dit "la France à adopté les droits de l'Homme et du Citoyen/Article 1 <<tout les Hommes naissent libres et égaux en droit>>/ pourquoi les hétéros ont un droit en plus = le mariage?"
Sans être partisan du "les homos sont anormaux" je reste entièrement neutre, par souci politique, un avis reflétant un parti/groupe de partis.
_________________
Odd (à Ulrich): Fais pas cette tête, tu verra, ch'ui un garçon sympa, hyper cool et plus discret qu'une p'tite souris
Episode 0 partie 1 |
| Revenir en haut de page |
|
|
|
| GummyBear |
Posté le: Lun 11 Mar 2013 22:12 Sujet du message: |
|
![[Tarentule]](http://download.codelyoko.fr/forum/rang/tarentule.png "[Tarentule]")
Inscrit le: 27 Jan 2013
Messages: 432
Localisation: Dans un paquet Haribo nancéen. |
Bon bon bon !
Les idées "pour" sont passées et je suis parfaitement d'accord avec une majorité d'entre elles, c'est sûr, mais le fait est qu'aucun argument probant n'a même pu émerger en défaveur de l'acceptation du projet de loi ! C'est quand même relativement hallucinant toutes ces contestations infondées, d'autant que, comme le rappellent très justement toute la clique "Mariage-pour-tous-friendly", aucun autre pays n'a connu de tels problèmes avec le public.
Ma question est ouvertement : "Mais pourquoi nous autres, bouffeurs de baguettes sur bicyclettes, avons tant rechigné à faire respecter les droits de l'Homme ?" et je pense que c'est la seule question pertinente qui s'impose d'autant qu'aux vues des élections, la majorité du peuple français est socialiste. (sans doute plus pour longtemps d'ailleurs ^^)
Il est vrai que nous sommes l'un des rares (j'ai peur de dire le seul, mais presque) pays à autoriser les manifestations pour le meilleur comme pour le pire - l'exemple le prouve - mais quand même, d'où vient ce manque exécrable de tolérance ?
Et bien je pense que les gens ne comprennent tout simplement pas l'homosexualité. N'étant clairement pas homosexuel, je ne peux pas résumer l'état exact de ce statut, mais je peux en donner une opinion plus externe possiblement plus neutre.
Tout d'abord, il est important de constater que l'homosexualité n'est pas un choix tendance pour s'intégrer à la société, car loin de moi des raccourcis répréhensibles, mais c'est encore une orientation très mal perçue pour la majorité des gens. Non, en réalité, l'homosexualité est un caractère psychologique inné et par conséquent parfaitement immuable qu'assument courageusement certaines personnes au prix de nombreuses boutades déplacées.
C'est un peu comme les personnes réservées. Elles n'ont pas choisi d'être introverties et auront toujours des difficultés à se sentir à l'aise dans une foule d'inconnus. En revanche, ces personnes sont très souvent dotées d'une empathie exceptionnelle qui leur permet de comprendre les autres. Vous n'avez ni choisi d'être extravagant ou introverti au même titre qu'un homosexuel n'a pas choisi de l'être.
Il est amusant d'entendre les clichés de certains pour rappeler le célèbre "Mec moustachu et mal rasé qui se balade en string léopard sur un char, une bouteille d'alcool fort à la main le vendredi soir". Moi, je me souviens du stéréotype du couple hétéro parfait formé par Peter, salarié dans une petite boite qui rapporte suffisamment, et sa femme au foyer Marie, qui élève sous la croix du Christ ses trois enfants Jeanne, Paul et Mathieu à devenir fort et beau comme papa pour les garçons et obéissants et manuels pour Jeanne. Peter rentre tard le soir et est trop fatigué pour parler plus que ça à sa femme qui, voyant l'anxiété de son mari, lui apporte toujours le journal et lui fait un massage des pieds pendant sa lecture. Aussi, Paul est méchant et n'a pas de bonnes notes alors que son frère est beaucoup plus doué à l'école et a tout l'amour de ses parents, ce qui fait que son ainé finira délinquant alors qu'il est déjà promis à des études de droit.
Comment ça je généralise ? Non non, je suis formel, les femmes hétéros sont toutes parfaitement soumises au foyer (c'est pour ça que y a la journée de la femme d'ailleurs trololo), tous les hommes travaillent et sont exténués le soir. Ils ont tous un chouchou qui réussira sa vie et un gamin sur deux, c'est indéniable, finira délinquant. Comment percer une telle argumentation ?
Bon, toussa pour dire que lorsqu'on part dans les clichés, c'est qu'on tient une thèse forcément bancale.
Bref, considérons le caractère homosexuel comme un trait de personnalité quelconque tel que l'extraversion. Nous constatons effectivement que ce trait apporte un lot significatif de changements par rapport aux autres personnes introverties, ce qui veut dire que les homosexuels sont plus ou moins différents dans leur caractère et il me semble notamment que ce sont généralement (attention, ceci est un argument sans fondement qui risque sa peau en sortant de sa grotte) des gens plus festifs et joviaux que les hétéros.
EDIT : Oula ! Je me suis mal exprimé ! ^^
Je ne cherche pas à justifier le cliché de l'homosexuel festif et très exubérant. J'essaye simplement d'expliquer qu'il y a sans doute des différences de caractère globales entre homos et hétéros tout comme il y en aurait entre personnes extraverties et introverties. L'opposition de ces deux termes n'est peut être pas très pertinente, voire même un peu hors-sujet, mais je considère simplement qu'il n'est pas faux de dire que les homos et les hétéros présentent des différences de personnalité de manière statistique. Il est vrai qu'au final, tout le monde a son propre caractère et ses qualités et défauts, mais appartenir à un groupe apporte un lot de considérations qui favorises certains traits.
Pour rebondir sur mon avis sur la jovialité des homos, je l'ai principalement constaté avec des gays. Tous les gays que j'ai vu me semblaient bien moins blasés et plus souriants que la normale. C'est ma constatation personnelle et elle n'est pas plus justifiée que ça. J'ai d'ailleurs aussi l'impression que les lesbiennes sont généralement plus calmes et plus sensibles, mais ça n'engage que moi et il n'y a pas à adhérer à ces idées bêtement mais à se forger sa propre opinion en l'enrichissant de diverses avis.
Désolé, si j'ai véhiculé des clichés, ce n'était pas mon intention. Je voulais juste donner ma version de "comment peut-on interpréter les différences hommos/hétéros" qui propose une analogie avec une différence de personnalité courante. Il n'y a aucune autre dissociation à faire, chacun ayant son opinion de par ses expériences et connaissances personnelles.
Ce que j'essaye d'expliquer tant bien que mal, c'est qu'il y a des différences significatives entre les homos et les hétéros au même titre qu'il y en a entre des personnes aux personnalités différentes.
Une fois ceci compris, attaquons nous à un problème grave et sournois, l'homophobie.
En fait, au jour d'aujourd'hui (ce prélude est mon pêché mignon ^^), il est courant de catégoriser et l'on aime pas être appelé homophobe à l'instar des gens qui n'aiment pas être appelés racistes. Bien que ces mentalités soient illogiques et cruelles, elles sont NATURELLES et il est normal d'appréhender la vue deux jeunes filles s'embrasser alors que l'on avait jamais vu ça avant. Moi même, j'ai déjà été mal à l'aise dans ce genre de situation, j'étais homophobe.
Après, il se trouve que j'ai la chance d'avoir vu pas mal de couples homosexuels (plus que de couples hétéros d'ailleurs, c'est une histoire vachement compliquée ^^) et je n'ai plus ce genre de gêne, mais sachez qu'il ne faut pas avoir honte de se déclarer homophobe, c'est même une preuve de bon sens appréciable.
Je comprends et je compatis aux personnes qui ont du mal à se faire à cette idée et qui tentent tant bien que mal de défendre leurs ressentis illogiques par des arguments difficilement interprétables. Cependant, il n'y a pas 36 moyens de sortir de l'homophobie - car c'est un défaut sournois quand on ne se l'avoue pas - il faut être au contact d'homos et justement ne pas les brider en les empêchant de se marier. Évidemment, le nombre d'homosexuels a des chances de croître, évidemment qu'il va devenir plus difficile de les éviter, mais dîtes vous que c'est une bonne chose, car vous pourrez enfin vous rendre compte de la réalité de l'homosexualité qui n'est autre qu'une broutille au même titre que la couleur de peau.
EDIT: Encore une fois, je m'exprime comme un pied.
L'homosexualité est inné et le nombre d'homos n'a aucune chance de croître plus qu'à l'accoutumé à cause de l'adoption de cette loi, rien ne permet de l'affirmer. Je pense simplement que ces mêmes homosexuels se montreront moins craintifs à l'écart du grand public maintenant qu'ils ont accès à un statut légalisé qui annule justement l'idée de "tendance urbaine". Les gens se montreront peut être plus compréhensifs ce qui pourrait tendre à aider les personnes qui se refusent à cause de leurs fréquentations homophobes.
Bon, je ne tiens pas à démonter les arguments qui plussoient la théorie de Liaw sur le caractère non naturel de l'homosexualité puisqu'un cul n'a jamais servi à autre chose qu'à chier. C'est cru, mais c'est leur idée. Je rappelle simplement que les homos ont le même corps que les hétéros, à savoir un fonctionnement hormonal identique et que la nature a vu d'autres espèces animales homosexuelles, bien qu'elles ne représentent pas une majorité.
Bon, je passe au seul point qui mérite débat ici : l'adoption homosexuelle.
Il est vrai que les statistiques démontrent que les enfants adoptés présentent plus de problèmes en bas âge que les enfants légitimes. Mais j'aimerais tout d'abord revenir sur un aspect qui m'est très cher, celui du vocabulaire abordé. J'ai tendance à préférer parler d'homoparentalité qui est un terme qui me paraît beaucoup plus adéquat dans ce sujet, tout simplement car l'adoption homosexuelle ne peut pas être catalogué avec l'adoption classique.
Lorsqu'on parle d'adoption, plusieurs cas de figures se présentent et je le précise car toutes ces situations sont prises en compte dans les statistiques :
Il y a le cas de l'enfant orphelin, qui selon son âge peut être très affecté par un changement de vie.
Il y a le cas de l'enfant maltraité dont on a séparé les parents qui a également toutes les chances de présenter des soucis avant même de découvrir sa nouvelle famille.
Il y a le dernier cas qui est celui de l'adoption d'un enfant à l'état de nourrisson qui peut être assimilé au cas d'une composition de famille classique.
Lorsqu'on parle d'homoparentalité féminine, je sais de source sûre que la plupart des femmes ont envie de porter leur enfant elles mêmes et de le voir naître de leurs propres corps. On constate alors que l'on entre forcément dans la meilleure des procédures de l'adoption et ce, dans le pire des cas puisque l'enfant est né directement avec sa mère.
Si l'on analyse objectivement, très peu de raisons logiques peuvent pousser le garçon à sentir le classique rejet des parents biologiques source de tant de conflits. Il connait sa mère et sait que ses parents l'aiment de tous leurs cœurs et n'avaient pas d'autre choix pour qu'il voit le jour. Prouvez moi qu'un enfant issu de ce genre de méthode est plus exposé aux soucis qu'un autre, car je n'en suis pas du tout convaincu.
Passons au cas de l'homoparentalité masculine.
Dans cette situation, l'enfant est séparé de sa mère et ne sait pas qui est son père (si les deux papas n'ont pas tenu à faire de jaloux ^^). Je pense que l'enfant, si il n'est pas adopté très jeune peut présenter, en moyenne bien sûr, un plus haut taux d'instabilité. Mais ce facteur est négligeable à mon sens puisqu'il faudrait, dans la cohérence absolue, interdire toute forme d'adoption ou de divorce et trouver d'autres choses à faire des orphelins ou des enfants maltraités ce qui serait dérisoire. D'autant que, comme je l'ai précédemment expliqué avec l'homoparentalité féminine, l'enfant sait que ses parents l'aiment et n'avaient pas d'autres solution pour avoir un enfant.
Le regard des autres enfants est simplement le regard que leurs parents leur communiquent. C'est aussi simple que cela. Quand on est trop petit, on ne fait rien d'autre qu'apprendre à vivre, normal que tout nous influence. Je ne m'appesantis donc pas sur le fait qu'il suffit de changer vos propres mentalités pour que ce problème s'envole à l'état de poussière. Si vous n'y croyez pas, rappelez-vous de cette sainte époque où il suffisait d'être légèrement basané pour se faire traiter d'abruti colonisateur (n'y voyez-vous point d'ironie ?). D'ailleurs, je ne considère pas qu'elle soit complètement effacée.
Bref, je ne vois pas d'autre point qui prêterait à s'étendre.
Je considère, comme un peu tout le monde, que les valeurs sacrées du mariages sont parfaitement révolues et que ce n'est pas le mariage homosexuel qui risque de les souiller le plus. Regardez donc les horreurs qui ont été commises à certaines cérémonies religieuses et revenez parler.
Vela ! ^^
Dernière édition par GummyBear le Mer 13 Mar 2013 12:15; édité 1 fois |
| Revenir en haut de page |
|
|
|
| Kaseyó |
Posté le: Lun 11 Mar 2013 23:56 Sujet du message: |
|
Inscrit le: 13 Juil 2007
Messages: 847
Localisation: Bruxelles, Belgique |
| GummyBear a écrit: | [...] les homosexuels sont plus ou moins différents dans leur caractère et il me semble notamment que ce sont généralement (attention, ceci est un argument sans fondement qui risque sa peau en sortant de sa grotte) des gens plus festifs et joviaux que les hétéros.
Ce que j'essaye d'expliquer tant bien que mal, c'est qu'il y a des différences significatives entre les homos et les hétéros au même titre qu'il y en a entre des personnes aux personnalités différentes. |
Détrompe-toi ^^ Les homosexuels n'ont pas un comportement différents des hétéros et ne sont pas plus "festifs". Moi par exemple, j'aime bien faire la fête comme tout le monde en général mais j'aimerais pas me balader avec un string sur un char de la Gaypride  L'image véhiculée par la Gaypride est d'ailleurs une image assez erronée de ce que les gays sont. Y a d'ailleurs des homos qui sont résolument contre cet évènement.
Ils ont l'air plus festif et extravagants. Il y en à une partie qui le sont  Mais je pense que ma majorité non. Tu sais, l'extravagance, moi je crois que d'une part, c'est voulu justement pour se différencier des autres. Genre "on est différent et on assume". Y a quelques dizaines d'années les homosexuels ne voulaient pas du mariage parce que c'était un "truc d'hétéro". Maintenant ils veulent se confondre à la population bon bon, les temps changent ^^
_________________
TuturLyoko, Iceberska, Kaseyó |
| Revenir en haut de page |
|
|
|
| Louna Della Robbia |
Posté le: Mar 12 Mar 2013 22:24 Sujet du message: |
|
![[Frelion]](http://download.codelyoko.fr/forum/rang/frelion.png "[Frelion]")
Inscrit le: 16 Fév 2013
Messages: 50
Localisation: Au pays des merveilles |
| me98 a écrit: | Le code civil est modifié
Voilà le plus gros problème. Nous sommes en 2013. Le code civile date de 1804. Voilà 209 ans que ce code existe. Avec le passage de la loi sur le mariage homosexuel, près de 700 articles de ce code seront modifiés!
On va quand même pas modifier un de nos ouvrages les plus vieux de la République pour seulement quelques millions de personnes sucesptibles de vivre en France. |
Je n'ai pas envie de répondre une fois encore aux arguments, toujours les mêmes, des anti mariage-pour-tous. Mais ça, ça m'a vraiment mise hors de moi. Sous prétexte que le code civil a 209 ans, on ne devrait pas le modifier ? Donc si dans le code civil, un article autorisait à tuer son voisin s'il avait une tête qui ne nous revenait pas, il ne faudrait pas le modifier ?
Mais surtout, le code civil a déjà été modifié. Parce que comme tu l'as justement précisé, il date de 1804. Or, en 1804, la société n'était pas tout à fait la même qu'aujourd'hui, et fort heureusement pour nous que le code civil a été modifié et a évolué avec la société ! Mais bon, tu as raison, ce texte est si vieux que nous ne devrions pas le modifier, revenons donc en ce temps béni où l'homme était le chef de famille et avait autorité complète sur sa femme et ses enfants et où la parole de l'employeur l'emportait toujours sur celle du salarié, entre autres divers articles réjouissants.
| me98 a écrit: | | [...] mais ils se croient tout permis avec l'adoption des enfants. |
C'est quoi ce mot déjà, qui est récemment entré dans le dictionnaire ? Ah oui : LOL. Ouais, c'est le seul qui me vienne à l'esprit. Enfin non, pas le seul. Y'a aussi tous un tas d'autres mots beaucoup moins sympa, et beaucoup plus vulgaires.
Mais restons polis.
_________________
« -Qui ça ? Ah, Mélanie. Ouais, heu, non. Elle était pas assez… Elle est un peu trop… Alors que moi, chuis beaucoup plus… Fin, tu vois, quoi.
-Non. » |
| Revenir en haut de page |
|
|
|
| kender |
Posté le: Mar 12 Mar 2013 23:21 Sujet du message: |
|
Inscrit le: 18 Fév 2013
Messages: 710
Localisation: Paris |
Le mariage homosexuel et l'adoption, un sujet qui a trop fait débat à mon goût. Mais pourquoi pas.
Je vous le dit tout de suite, lorsqu'il y a un débat entre deux opinions différentes, j'essaie de rester objectif ( je n'y arrive pas toujours  ) et de respecter les deux camps. Voilà ce que je pense :
Sur le mariage gay :
Pour :
- Tout le monde a le droit de se marier avec la personne qu'il aime. Je ne comprends pas pourquoi on refuserait ce droit aux homosexuels. Le mariage pour un couple est le symbole suprême de leur amour ( j'exagère un peu, mais bon ). Si les hétéros en ont le droit, les homos devraient l'avoir aussi.
- Le mariage donne davantage de privilèges aux couples que le PACS. Les homos ont autant le droit d'y accéder que les hétéros. Tout le monde sont égaux.
- beaucoup de pays le font, et il n'y a aucun problèmes. Au contraire, l'homophobie a baissé dans ces pays.
Contre :
- On ne peut pas forcer un maire à marier un couple homo si ses convictions s'y oppose. Cela s'appelle obliger quelqu'un à faire quelque chose contre son gré ( en même temps, je dois avouer qu'on peut dire la même chose pour un raciste )
Adoption :
Pour :
- l'argument un enfant risque d'être déséquilibré ne tient pas la route. Il vaut mieux qu'un enfant soit adopté par des homos qui aiment leurs enfant plutôt que d'être orphelin et se sentir rejeté par la société. Après, certains homos ne sont pas corrects, mais ce cas est le même que chez les hétéros, l'orientation sexuelle n'a aucun rapport.
- Pourquoi un célibataire peut adopter un enfant ( notamment les femmes ), et pas un couple homosexuel ? C'est n'importe quoi.
Contre :
- L'enfant peut être l'objet de moqueries à l'école. Les enfants peuvent être cruels ( inconsciemment ). Cela peut perturber l'enfant. Mais c'est la faute de la société, pas du couple. Ce qui faut, c'est de faire changer la mentalité des gens.
- j'ai le témoignage d'un homme qui a été adopté par un couple lesbienne. Il a dit qu'il a toujours eu le complexe de ne pas avoir eu de père protecteur. Il a grandi dans une maison composée de deux femmes, et cela l'a perturbé. Cependant, c'est un cas peu fréquent, mais il faut savoir qu'un enfant peut bien être perturbé par l'absence d'un père ou d'un mère. Je comprends les arguments des partisans anti-adoption dans ce cas-là.
Là, j'ai le témoignage d'un autre homo que je connais :
Sachez que peu d'Homo veulent adopter un enfant. C'est une vraie minorité. L'adoption d'enfants par les homos sera donc un cas assez rare. Et même ce qui adopte, ce sont souvent les lesbiennes. Or, même maintenant, elles arrivent facilement à adopter un enfant en se disant célibataire ou en prétendant avoir un petit ami. C'est donc un faux débat afin de parler d'autres choses que la situation économique du pays. Certains homos en ont également marre de ce sujet. Certes, ils veulent le mariage, mais beaucoup se moquent de l'adoption. Ils le soutiennent par solidarité avec leurs semblables. ( je rappelle que c'est l'avis d'un homosexuel que je connais, et qui est partagé par plusieurs membres de sa communauté ).
Bref, je suis pour le mariage, et pour l'adoption. Mais cela ne m'empêche pas de comprendre les arguments adverses, et de les respecter.
_________________
Merci à la talentueuse Lénaelle pour ce pack criminel
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
| Ventus |
Posté le: Mer 13 Mar 2013 00:57 Sujet du message: |
|
Inscrit le: 09 Déc 2006
Messages: 416
Localisation: Bordeaux |
| GummyBear a écrit: | Bref, considérons le caractère homosexuel comme un trait de personnalité quelconque tel que l'extraversion. Nous constatons effectivement que ce trait apporte un lot significatif de changements par rapport aux autres personnes introverties, ce qui veut dire que les homosexuels sont plus ou moins différents dans leur caractère et il me semble notamment que ce sont généralement (attention, ceci est un argument sans fondement qui risque sa peau en sortant de sa grotte) des gens plus festifs et joviaux que les hétéros.
Ce que j'essaye d'expliquer tant bien que mal, c'est qu'il y a des différences significatives entre les homos et les hétéros au même titre qu'il y en a entre des personnes aux personnalités différentes. |
Il y a de tout chez les homosexuels aussi. Ce n’est pas parce que nous possédons une caractéristique commune que nous sommes tous bourrés d’empathie, joviaux et festifs. Il existe des ronchons homosexuels, des égoïstes, des salauds, au même titre que chez les hétérosexuels. Nous sommes humains avant tout et nous ne vivons pas à travers notre homosexualité, c’est une partie de nous bien sûr, mais ça s’arrête là.
| GummyBear a écrit: | | Je comprends et je compatis aux personnes qui ont du mal à se faire à cette idée et qui tentent tant bien que mal de défendre leurs ressentis illogiques par des arguments difficilement interprétables. Cependant, il n'y a pas 36 moyens de sortir de l'homophobie - car c'est un défaut sournois quand on ne se l'avoue pas - il faut être au contact d'homos et justement ne pas les brider en les empêchant de se marier. |
Etre au contact des homos est, à mon goût, le seul moyen de ne plus être homophobe. C’est logique, l’homme a peur de l’inconnu. En apprenant à connaitre des personnes différentes, vous les acceptez, vous n’en avez plus peur. L’homophobie se calme alors. Moi-même, plus jeune, je n’étais pas franchement très tolérant vis-à-vis des homosexuels et il suffit qu’un de vos proches vous avoue être homosexuel pour reconsidérer la question et vous rendre compte de la réalité qui se cache derrière les clichés que vous teniez pour acquis. Et quand on en voit où j’en suis arrivé aujourd’hui…
| GummyBear a écrit: | | Évidemment, le nombre d'homosexuels a des chances de croître, évidemment qu'il va devenir plus difficile de les éviter, mais dîtes vous que c'est une bonne chose, car vous pourrez enfin vous rendre compte de la réalité de l'homosexualité qui n'est autre qu'une broutille au même titre que la couleur de peau. |
Je doute, personnellement, que le nombre d’homosexuels va « croitre ». Les homosexuels sont par nature nés avec ça au fond d’eux et comme tu l’as dit précédemment, ce n’est pas un effet de mode. Il n'y aura pas plus d'homosexuels qu'il en existe déjà actuellement. Au mieux, certains se dévoileront au grand jour mais on n'assistera pas à un raz-de-marée homosexuel. Même avec l’adoption d’une loi qui ouvre le mariage et l’adoption aux homosexuels, l’homophobie ne cessera pas, les jeunes adolescents connaitront toujours le risque du coming-out face à des parents peu tolérants, deux homosexuels qui s’embrassent seront toujours regardés de travers dans la rue. Par ces facteurs-là, les jeunes homos auront toujours du mal à s’affirmer, on n’assistera pas à un coming-out général juste avec l’adoption d’une loi. Tant que les homos seront considérés comme des personnes à part, il en sera comme ça. La dépénalisation de l’homosexualité ou le PACS n’ont pas empêché l’homophobie, il en sera de même avec cette loi-ci.
| GummyBear a écrit: | | Le regard des autres enfants est simplement le regard que leurs parents leur communiquent. C'est aussi simple que cela. Quand on est trop petit, on ne fait rien d'autre qu'apprendre à vivre, normal que tout nous influence. Je ne m'appesantis donc pas sur le fait qu'il suffit de changer vos propres mentalités pour que ce problème s'envole à l'état de poussière. Si vous n'y croyez pas, rappelez-vous de cette sainte époque où il suffisait d'être légèrement basané pour se faire traiter d'abruti colonisateur (n'y voyez-vous point d'ironie ?). D'ailleurs, je ne considère pas qu'elle soit complètement effacée. |
Je suis totalement d’accord avec toi sur ce point.
| Kaseyó a écrit: | Détrompe-toi ^^ Les homosexuels n'ont pas un comportement différents des hétéros et ne sont pas plus "festifs". Moi par exemple, j'aime bien faire la fête comme tout le monde en général mais j'aimerais pas me balader avec un string sur un char de la Gaypride L'image véhiculée par la Gaypride est d'ailleurs une image assez erronée de ce que les gays sont. Y a d'ailleurs des homos qui sont résolument contre cet évènement.
Ils ont l'air plus festif et extravagants. Il y en à une partie qui le sont Mais je pense que ma majorité non. Tu sais, l'extravagance, moi je crois que d'une part, c'est voulu justement pour se différencier des autres. Genre "on est différent et on assume". Y a quelques dizaines d'années les homosexuels ne voulaient pas du mariage parce que c'était un "truc d'hétéro". Maintenant ils veulent se confondre à la population bon bon, les temps changent ^^[/color] |
Exactement. La minorité que l’on aperçoit sur les chars de la Gay Pride n’est que la partie émergée de l’iceberg, si je puis dire. C’est effectivement fait dans l’esprit « On est différents et on assume ». Personnellement, bien qu’étant directement concerné par ce sujet, je ne suis pas en faveur de la Gay Pride pour la simple et bonne raison que si l’on se considère pas différents des hétéros, quel est l’intérêt de faire une manifestation pour justement clamer sa différence ? J’ai toujours trouvé ça plus contre-productif qu’autre chose, m’enfin bon, question d’opinion.
| kender a écrit: | Contre :
- On ne peut pas forcer un maire à marier un couple homo si ses convictions s'y oppose. Cela s'appelle obliger quelqu'un à faire quelque chose contre son gré ( en même temps, je dois avouer qu'on peut dire la même chose pour un raciste ) |
Et bien, en théorie (comme en pratique), si, on peut et on doit le faire. Un maire est un élu de la République. Il n’a pour seule mission que d’administrer sa ville et de répondre à ses obligations suivant les prérogatives prévues par la loi, en dépit de ses diverses convictions. Si ce n'était pas le cas, à ce moment-là, comme tu le dis, un maire aux convictions racistes peut décider de ne pas marier un couple de personnes noires sous prétexte de leur couleur de peau, ou un autre peut empêcher un mariage car une personne est rousse et qu’il n’aime pas sa couleur de peau, c’est la porte ouverte à tout après. Cette histoire de « clause de conscience » (car c'est à ça que tu fais allusion) est une véritable fumisterie, cela reviendrait à ne pas considérer les homosexuels égaux en droit face aux hétérosexuels qui, eux, pourront bénéficier d’un mariage en bonne et due forme exécuté par le maire en personne. Pourquoi les homosexuels devraient se marier face à un adjoint au maire et non face au maire lui-même alors que les couples homosexuels y auraient droit ?
| kender a écrit: | Là, j'ai le témoignage d'un autre homo que je connais :
Sachez que peu d'homos veulent adopter un enfant. C'est une vraie minorité. L'adoption d'enfants par les homos sera donc un cas assez rare. Et même ce qui adopte, ce sont souvent les lesbiennes. Or, même maintenant, elles arrivent facilement à adopter un enfant en se disant célibataire ou en prétendant avoir un petit ami. C'est donc un faux débat afin de parler d'autres choses que la situation économique du pays. Certains homos en ont également marre de ce sujet. Certes, ils veulent le mariage, mais beaucoup se moquent de l'adoption. Ils le soutiennent par solidarité avec leurs semblables. ( je rappelle que c'est l'avis d'un homosexuel que je connais, et qui est partagé par plusieurs membres de sa communauté ). |
Une vraie minorité, je ne sais pas, une certaine minorité, très probablement. Il est effectivement aisément possible d’adopter en se disant célibataire. La seule chose que va véritablement apporter cette loi, c’est un cadre juridique aux situations d’homoparentalité. Il n’est pas normal, quand un enfant a vécu plus de dix ans avec deux conjoints homosexuels, qu’après la mort du premier conjoint qui était légalement responsable de lui, le second conjoint (par qui il a été également éduqué) ne puisse réclamer la garde d’un enfant qu’il a élevé au même titre que le conjoint décédé. Ces cas existent et en assez grand nombre malheureusement (toutes proportions gardées).
Concernant le fait qu’il s’agirait d’un « faux débat afin de parler d’autres choses que la situation économique du pays », je ne suis pas d’accord avec toi. On ne peut pas parler de « faux débat » quand cette loi touche plusieurs millions de citoyens français (en comparaison, la loi sur la burqa de Nicolas Sarkozy qui avait fait grand débat touche tout au plus 2000 personnes et ça n'avait dérangé personne). Que les médias éclipsent les autres sujets dits « importants » par certains en passant du temps sur le « mariage pour tous », c’est évident. Même si, avant tout, ça dépend du média que tu consultes. Si tu regardes les journaux télévisés, tu n'auras qu'un infime aperçu biaisé de l'actualité et là, c'est sûr, tu n'auras aucune information viable. Si tu prends le temps de lire un journal, tu trouveras des sujets sociétaux comme le "mariage pour tous", des sujets économiques et autres. Ce n’est pas parce que les journaux télévisés n’en parlent pas que les ministères de l’économie, des finances et autres se sont arrêtés de travailler. Si l’on devait se contenter de parler des solutions aux problèmes économiques, on ne parlerait que de ça tous les jours à toutes les heures vu que nous ne sommes pas prêts d’avoir un système économique relativement calme et sans problèmes. Lis le Monde, lis Libération, lis le Figaro, lis des revues comme l'Express, le Point, le Nouvel Observateur ou encore Marianne, tu ne trouveras pas que du "mariage pour tous". Après, c'est sûr que si tu regardes seulement les JT et les chaines d'info en continu, tu n'auras rien d'autre. A toi de voir si tu veux de la vraie information ou de l'info-poubelle à la pensée déjà prémâchée.
_________________
 |
| Revenir en haut de page |
|
|
|
| Sinasta |
Posté le: Mer 13 Mar 2013 02:28 Sujet du message: |
|
![[Kankrelat]](http://download.codelyoko.fr/forum/rang/kankrelat.png "[Kankrelat]")
Inscrit le: 09 Déc 2012
Messages: 5
Localisation: Lille |
Bon, un avis de plus, même si je doute que ça apportera grand chose.
D'abord, pour revenir rapidement sur le dernier post de GummyBear, je ne pense pas que les homosexuels soient particulièrement plus festifs ou plus joviaux que les hétéros, même si c'est l'image qu'on s'en fait souvent.
Étant homosexuel moi-même et connaissant pas mal d'autres homos, je dirais qu'on trouve de tout, exactement comme chez les hétéros. La seule différence qu'on pourrait éventuellement relever entre homos et hétéros est que les homos ont peut-être plus facilement tendance à faire preuve de tolérance et d'ouverture d'esprit du fait que leur orientation est elle-même sujette à l'ouverture d'esprit d'autrui. Ce n'est évidemment pas vrai pour tous; les homos aussi ont leur lot de cons, de racistes, de sexistes et tout ce qu'on peut trouver dans le genre.
Concernant le mariage, je suis pour. (Étonnant non?  ) Pourquoi?
D'abord, à ceux qui se disent que c'est normal, c'est juste parce que je pense à ma gueule, je réponds tout de suite non. Je n'ai à l'heure actuelle aucunement l'intention de me marier, pas même de me pacser, et encore moins d'adopter, et que le mariage homo devienne autorisé ne changera pas cela.
Toutefois, je comprends tout à fait que d'autres ne partagent pas mon point de vue sur le sujet et souhaitent se marier et ce n'est pas moi qui les en empêcherait, bien au contraire.
Ai-je des arguments précis pour le mariage homo? Un seul, à savoir que l'interdire va à l'encontre de la valeur 'Égalité' inscrite noir sur blanc dans la constitution, LE texte fondamental de toute loi française, de même que dans divers autres textes fondamentaux comme la Déclaration des Droits de l'Homme dont la France se vante si souvent d'être à l'origine. En fait, mon point de vue est surtout qu'il n'y aucun argument contre qui soit réellement valable.
D'abord, il y a ceux qui affirment que le mariage est inutile, que le pacs comporte largement assez de droit et qu'il suffit de l'associer à un testament pour combler ces différences.
Sans être juriste, avocat ou quoi que ce soit, je répondrai non. Au-delà du fait que forcer un homo à passer par deux contrats et à n'autoriser que les hétéros à bénéficier d'un seul contrat est discriminatoire, il s'avère que le mariage est plus qu'un pacs associé à un testament. Il inclue notamment toute un volet de responsabilité civile, notamment si le couple a des enfants à charge. Dans le cas d'un pacs, un seul des conjoints est responsable du ou des enfants et s'il meurt, un testament ne suffit à ce que l'autre ait légalement la responsabilité de l'enfant. Alors certes, ce point ne touche que les couples qui auraient un enfant par adoption ou autre mais c'est notamment pour ces couples là que l'ouverture du mariage aux couples homosexuels est demandée.
Il y a ensuite ceux qui arguent de la nature du mariage, que ce soit le côté 'sacré' ou le côté 'un homme et une femme'.
Je ne suis absolument pas historien, mais je me suis renseigné par curiosité après avoir entendu des argument basés sur l'histoire du mariage.
Si le terme 'mariage' est plus récent, l'institution même du mariage tel qu'il est encore pratiqué aujourd'hui en France trouve son origine dans l'empire romain, bien avant JC. Et selon des documents mis à jour par des historiens et des archéologues, à l'époque, les couples homosexuels étaient monnaie courante. Il semblerait même qu'au moins deux empereurs (dont ni plus ni moins que le célèbre Néron) aient eu une telle relation.
Cela aurait changé à partir du IVe siècle après JC. A quelle occasion? Et bien tout simplement à partir du moment où la religion chrétienne commençait à devenir influente au sein de l'empire. C'est d'ailleurs sous l'impulsions des représentants chrétiens que l'homosexualité a progressivement été déclarée hors-la-loi. Les historiens avancent deux raisons pour cela: d'une part parce qu'à l'époque, la planète était encore à coloniser et pour cela, il fallait encourager la reproduction et l'accroissement de la population, d'où le souhait de limiter l'homosexualité qui va contre cet objectif. Et d'autre part pour gagner en influence en focalisant la haine et la colère du peuple sur une autre minorité, et ce malgré l'existence d'homosexuels parmi les martyrs ayant défendu le christianisme au prix de leur vie. (Pour les curieux, renseignez-vous sur Saint Serge et Saint Bacchus, leur histoire et leur culte est basée sur les martyrs en question.)
En bref, à ceux qui affirment que le mariage, c'est un homme et une femme, non, à l'origine cette institution était déjà ouverte aux homosexuels. Ce n'est que plus tard que la religion chrétienne a fait changer cela.
Pour ce qui est du côté 'sacré' du mariage, il n'est pas valable dans ce débat étant donné que nous parlons du mariage civil dans un pays laïc où l’Église et l’État sont séparés par la loi depuis 1905. Cette situation se résume simplement : chacun est libre de croire ou non dans une religion mais tout ce qui a trait à l’État est régi par et uniquement par l’État qui est au service du peuple et pour qui rien n'est considéré comme sacré.
L’Église comme toute autre religion n'a aucune légitimité à intervenir dans un débat sur le mariage civil, de même que l’État n'intervient pas dans les mariages religieux. L'exemple le plus simple est que l’État n'a jamais forcé l’Église a accepté que les prêtres puissent se marier comme tout autre citoyen; ce n'est pas son devoir, c'est à l’Église de régir le mariage religieux.
Puis viennent ceux qui affirment qu'ouvrir le mariage aux homosexuels détruirait la valeur symbolique du mariage qui est l'union d'un homme et d'une femme en vue de fonder un foyer.
A ceux-là, je répons personnellement que les hétéros eux-même ont fait évoluer cette vision du mariage.
Tout d'abord avec le divorce. Celui-ci a longtemps été interdit, le mariage était à vie. Pourtant, il y a aujourd’hui selon les chiffres officiels deux mariages sur trois qui finissent en divorce malgré la présence des enfant dans plus d'un cas sur deux. Inutile de dire que l'institution du mariage en a donc pris un sérieux coup dans le museau.
Puis, il y a également les couples qui se marient en ayant clairement le projet de ne PAS avoir d'enfant. Oui, cela existe; parmi les personnes connues, on peut ainsi citer Michel Onfray ou mieux encore, Michel Drucker. Même si dans le cas du second, son épouse avait déjà une fille et qu'ils ont adopté une autre fille des années après leur mariage, lors de la cérémonie, Michel Drucker a épousé sa dulcinée en sachant que celle-ci refuserait de porter un nouvel enfant suite à un traumatisme lors de sa première grossesse.
Par ailleurs, il y a les couples qui ont des enfants sans se marier. Là encore, il y des exemples connus, par exemple Lionel Astier a eu comme concubine successives Joëlle Sevilla et Josée Drevon qui ont respectivement donné naissance à Alexandre et Simon Astier. Pour ceux qui ne connaitraient pas, toutes ces personnages sont des acteurs de la série Kaamelott (Lionel = Léodagan, Joëlle = Séli, Josée = mère d'Arthur, Alexandre = Arthur et Simon = Yvain).
Il n'existe plus de lien entre mariage et enfants. Aux yeux de la société, le mariage est devenu plus simplement l'union de deux personnes qui s'aiment; à peu de choses près comme à l'origine romaine. Les enfants sont considérés comme un élément à part dans la majorité des cas. De ce fait là, il paraît absurde de l'interdire à deux hommes ou deux femmes qui s'aiment au même titre qu'un homme et une femme.
Certains veulent contrer cet argument en affirmant haut et fort que l'homosexualité est contre-nature. Que la nature impose l'amour entre un homme et une femme. Malheureusement pour eux, c'est faux. Oui, la nature a imposé une règle, mais pas celle-là.
La seule et unique règle est que pour qu'il y ait reproduction naturelle, un homme doit féconder une femme lors d'un rapport sexuel. Il n'y aucune notion d'amour dans cette règle; c'est pour cela qu'hélas, des femmes peuvent tomber enceinte suite à un viol, ou qu'à l'inverse une femme peut ne jamais tomber enceinte de l'homme qu'elle aime.
La nature n'est en rien contre l'homosexualité. La seule limite qu'elle y impose est que deux hommes ou deux femmes ne pourront pas avoir d'enfant seuls de manière naturelle.
Pour finir sur le mariage, on parle régulièrement de clause de conscience des maires, mais un maire est un élu de la République. En tant que tel, il s'engage à appliquer les lois de la République, qu'elles lui plaisent ou non. Il n'y a pas de loi à la carte selon les préférences de chacun, et si un élu n'est pas capable d'accepter cela, il n'est ni digne ni apte à exercer sa fonction.
D'où la question entre autres de l'adoption. Là aussi je suis pour.
L'un des arguments pour est notamment que les rapports d'ONG humanitaires travaillant dans ce domaine font régulièrement état du manque de places pour les orphelins. Ouvrir l'adoption aux homosexuels ne règlerait pas tout le problème mais permettrait au moins à certains d'entre eux de grandir dans un foyer avec une famille d'accueil plutôt que dans un orphelinat.
Là encore, ce sont surtout les arguments contre qui ne sont pas vraiment valables à mes yeux.
Le plus répandu, comme on a pu le voir précédemment dans ce topic, ce sont les troubles auxquels un enfant élevé par des homosexuels se retrouveraient confrontés.
Tout d'abord, le traumatisme de ne pas avoir de père ou de mère selon les cas. Là encore, les hétéros ont déjà eux-mêmes répondu à cette question. Les couples hétéros sont sujets aux mêmes aléas de la vie que n'importe qui, et il n'est hélas pas rare qu'un enfant se retrouve avec un seul parent, que ce soit suite à un décès ou parce que l'un de deux parents abandonne l'autre en lui laissant la charge de l'enfant.
Pourtant, ces enfants mènent une existence normale et nul ne vient les déranger parce qu'ils n'ont qu'un seul parent. Et selon les statistiques officielles de l'INSEE, si certains de ces enfants rencontrent effectivement des problèmes à cause de l'absence d'un des parents, ceux-ci ne sont qu'une infime minorité comparé à ceux qui sont mal dans leur peau à cause de leur orientation sexuelle, de problèmes sentimentaux ou encore de l'échec scolaire.
Par ailleurs, force est de constater que ceux qui affirment que des homosexuels ne peuvent élever correctement un enfant le font en disant vouloir défendre les enfants en question. Seraient-ils d'accord. Il semblerait que non. Ainsi, j'invite les curieux à se renseigner sur l'association DECLA (Des Enfants Comme Les Autres - http://www.facebook.com/DeclaLyon/info ), créée à Lyon à l'occasion du débat parlementaire par deux enfants élevés par des couples homosexuels qui en avaient marre que les dit-parlementaires disent en leur nom l'inverse de ce qu'ils pensent.
Si l'on s'en réfère à leurs témoignages, avoir deux pères ou deux mères peut-il être déstabilisant pour un enfant? Oui. Cela peut-il avoir des conséquences néfastes sur l'enfant? Oui. Dans quelle proportion? Là encore, selon les chiffres de l'INSEE, dans une proportion largement moindre que les enfants ayant des problèmes pour des raisons plus 'classiques' auxquels les enfants de couples hétéros sont eux aussi confrontés.
Toujours selon leurs témoignages, les problèmes viennent moins des couples homos qui les élèvent mais des personnes extérieurs, parents ou enfants, qui voient cela d'un mauvais oeil et le font savoir. Heureusement, ces personnes sont semble-t-il assez rares et ne suffisent pas à choquer les enfants. De plus, ils ne sont pas le fruit de l'homosexualité des parents mais de l'homophobie plus ou moins forte des autres individus en question. Interdire l'adoption pour cela serait donner raison à ces homophobes, l'inverse de la lutte contre les discriminations engagée par la France.
Enfin, argument récurrent là aussi: l'orientation sexuelle des enfants de couples homos. Y a-t-il des homos parmi ces enfants? Oui. Dans quelle proportion? Selon l'INSEE, autant que chez les enfants de couples hétéros, soit environ 10% de la population. Être élevé par des homos ne pousse pas à être homo car l'orientation sexuelle ne se décide. (Par expérience personnelle, mon attirance pour les hommes n'est pas un choix. Je ne me suis même pas posé la question, je suis attiré naturellement par les hommes et je n'ai aucun contrôle là-dessus. Mais bon, je suis loin de m'en plaindre  )
Dernier point, la GPA. Je ne m'étendrais pas trop sur ce sujet tant il est complexe. J'ai des réserves; si je ne suis pas contre le principe, il nécessite toutefois d'être clairement encadré pour ne pas permettre de possible dérive.
Pour conclure, je dirai à tous ceux qui prédisent la décadence voire l'Apocalypse si les homosexuels étaient autorisés à se marier d'aller faire un tour en Hollande. Là-bas, le mariage homo est autorisé depuis environ dix ans et l’Armageddon n'a pas l'air de vouloir ravager l'endroit. Pas de raison que ce soit différent en France.
Arrêtez de vous tromper de combat. Consacrez plutôt votre énergie à lutter par exemple contre les violences dans le couple ou la maltraitance des enfants.
Que les homos se marient ne changera pas votre vie. L'homosexualité n'est ni une tare, ni une problème, ni un menace! |
| Revenir en haut de page |
|
|
|
| Diipergun |
Posté le: Mer 13 Mar 2013 10:39 Sujet du message: |
|
Invité
|
Je ne comprend pas pourquoi l'Eglise à encore une place importante de nos jours, malgré que je sois dans une famille très catholique.
Edit Kerian : On se passera des critiques gratuites non fondées, merci. L'ironie, ça s'utilise correctement ou ça ne s'utilise pas.
Ok c'est sympathique je passe un temps à écrire et on supprime par la suite.
Edit Kerian : Oui je supprime, car ce que tu as apparement mis du temps à écrire n'était rien d'autre que de la critique gratuite, infondée et méchante sans aucun argument.
Dernière édition par Diipergun le Mer 13 Mar 2013 11:05; édité 1 fois |
| Revenir en haut de page |
|
|
|
| Raymentase |
Posté le: Mer 13 Mar 2013 10:53 Sujet du message: |
|
Inscrit le: 13 Mar 2013
Messages: 309
Localisation: Rennes |
Alors là, je dis bravo.
Sinasta a parfaitement expliquer son point de vue.
Je n'ai pas l'intention de redire ce que tout le monde a dit, mais :
Je suis pour le mariage :
Car, oui c'est écrit dans la constitution : Egalité. Et ce n'est pas contre nature, puisque que seul l'amour compte : 2 personnes de 200 ans d'écart peuvent se marier; Personne ne les empêche, certains ne trouvent pas ça bien mais ils la ferment.
Le caractère sacré du mariage, ne compte plus depuis 1905.Donc l'église n'a plus rien à voir avec ça.
Et aussi un truc que j'ai remarqué. La manif' contre le mariage homosexuel : c'est la première fois qu'une manif' est là pour empêcher des personnes d'obtenir un droit.
Je suis pour l'adoption :
Laisser des pauvres enfant en orphelinat ou adopté.
Il y a autant de cons ou autre parmi les homo que parmi les hétéro.
Et comme ça a été dit avant. Il y a pas que les parents. Il y a de la famille, des voisins, des amis du sexe opposé. A moins que l'enfant soit séquestre mais là c'est un cas extrême.
_________________
 Merci pour ce beau pack Abby !
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
| Raiden |
Posté le: Mer 13 Mar 2013 14:45 Sujet du message: |
|
Inscrit le: 10 Fév 2013
Messages: 131
Localisation: Dans ma chemine, la tête qui dépasse |
| kender a écrit: | - Tout le monde a le droit de se marier avec la personne qu'il aime. Je ne comprends pas pourquoi on refuserait ce droit aux homosexuels. Le mariage pour un couple est le symbole suprême de leur amour ( j'exagère un peu, mais bon ). Si les hétéros en ont le droit, les homos devraient l'avoir aussi.
[...]
- j'ai le témoignage d'un homme qui a été adopté par un couple lesbienne. Il a dit qu'il a toujours eu le complexe de ne pas avoir eu de père protecteur. Il a grandi dans une maison composée de deux femmes, et cela l'a perturbé. Cependant, c'est un cas peu fréquent, mais il faut savoir qu'un enfant peut bien être perturbé par l'absence d'un père ou d'un mère. Je comprends les arguments des partisans anti-adoption dans ce cas-là. |
Pour le premier argument, il y a des personnes qui se disent "si on fait ça, on perds une tradition et si on ne s'occuppe plus de notre passé, la société part en perdition". Sans dire que c'est vrai ou c'est faux, il faut y réfléchir et constater qu'ils sont assez nombreux pour faire entendre leur avis.
Dans "partir en perdition", je n'entends pas qu'on va oublier des trucs essentiels pour survivre, ou que les gens se diront "tient je ne m'occuppe pas de mon passé [l'honneur de la famille & les erreurs que l'histoire recèle], je m'en fout de tout je vais devenir délinquant!!" mais il faut se dire que le passé, c'est sa culture. Une société sans culture (ou très peu), ça n'a pas beaucoup de chances de survivre telle quelle. Certains peuvent y voir l'imposition d'une culture étrangère, qui à force de s'imposer finira d'écraser la notre.
Bon j'exagère un peu, mais je ne sais pas trop comment l'exprimer: on apprends plus facilement le contraire à l'école, le "il faut évoluer pour améliorer la condition des êtres vivants (l'Homme en premier- à préciser qu'il faut donc respecter les écolos et les biologistes qui n'ont qu'un désir, respecter les animaux et les plantes- sans compter que ces derniers sont indispensables à notre survie). Mais certains sont partisans de cette théorie.
Pour l'histoire des problèmes en grandissant... Ben si il aurait eu des parents hétéros et un papa qui est mort, son témoignage serait inutilisable mais pourtant c'est le même. Donc en réfléchissant si on interdit les couple hoos pour cette raison là, on interdit aussi les veufs/veuves (on leur retire leurs enfants).
| mboucher a écrit: | Alors là, je dis bravo.
Sinasta a parfaitement expliquer son point de vue.
Je n'ai pas l'intention de redire ce que tout le monde a dit, mais :
Je suis pour le mariage :
Car, oui c'est écrit dans la constitution : Egalité. Et ce n'est pas contre nature, puisque que seul l'amour compte : 2 personnes de 200 ans d'écart peuvent se marier; Personne ne les empêche, certains ne trouvent pas ça bien mais ils la ferment.
Le caractère sacré du mariage, ne compte plus depuis 1905.Donc l'église n'a plus rien à voir avec ça.
Et aussi un truc que j'ai remarqué. La manif' contre le mariage homosexuel : c'est la première fois qu'une manif' est là pour empêcher des personnes d'obtenir un droit.
Je suis pour l'adoption :
Laisser des pauvres enfant en orphelinat ou adopté.
Il y a autant de cons ou autre parmi les homo que parmi les hétéro.
Et comme ça a été dit avant. Il y a pas que les parents. Il y a de la famille, des voisins, des amis du sexe opposé. A moins que l'enfant soit séquestre mais là c'est un cas extrême. |
La Constitution prône l'égalité des personnes normales. Je ne dis pas que les homos sont anormaux, mais comme la nature veut que l'homme et la femme soient complémentaires pour avoir un enfant (et le plaisir qui est reflété par le mariage [faire des enfants en somme] se voit donc naturellement et chez la plupart des espèces animales, avec un homme et une femme. Les autres sont des animaux qui possèdent des organes reproducteurs mâles et femelle, donc chez qui il y a plaisir de la reproduction mais pas de distinction possible).
Bref, c'est plus contre-nature que certaines choses.
Il faut aussi rappeler l'Histoire du mariage:
-D'abord, un couple marié était un couple vivant sous le même toit qui reconnaissent comunément un enfant.
-Au Moyen-Âge, l'Eglise à voulu contrôler un peu mieux la politique et a inventé le mariage Divin, fruit de la réunion que Dieu lui-même à placé dans un couple. Il fallait donc se marier devant un prêtre.
-Après la Révolution, le mariage civil a été reconnu pour la France. Un couple marié reconnais plus de droit pour l'Homme que pour la femme (comme toujours, et encore aujourd'hui dans pas mal de pays).
-Depuis moins de 50 ans, les femmes peuvent travailler ou posséder un compte en banque sans une lettre d'autorisation de leur mari (ou de leur père si elles ne sont pas mariées). Le fait est que la société a toujours mieux éduqué les hommes (en tout cas à des choses plus intellectuelles) que les femmes.
Une manifestation contre un droit> Si on propose de passer une loi "pour le braquage légal des épiceries de quartier" on aura des manif' qui viendront contre ce droit  le mariage homo ce n'est pas un truc clairement aussi mal, mais certains sont contre, ils font entendre leur voix.
Du coup, un mariage avec deux personnes de même sexe pose (pour moi) trois problèmes:
-Un détachement d'une partie de sa culture
-Une peur de l'innovation
-Une égalité parfaite dans un couple, qui produit des problèmes plus graves par raport à nos traditions qui placent la femme comme la personne qui enfante, s'occupe de ses rejetons, entretient la maison, et un homme qui travaille plus dur, s'occuppe des problèmes financiers, protège le foyer.
Evidemment, ces différences s'estompent, mais elles sont toujours plus ou moins présentes dans un couple.
Si je me suis mal exprimé vous m'en voyez désolé, je ne sais pas trop comment expliqué ma pensée sur ce sujet, mais je crois arriver à cerner les arguments contre et j'essaye de vous les présenter.
_________________
Odd (à Ulrich): Fais pas cette tête, tu verra, ch'ui un garçon sympa, hyper cool et plus discret qu'une p'tite souris
Episode 0 partie 1 |
| Revenir en haut de page |
|
|
|
| Louna Della Robbia |
Posté le: Mer 13 Mar 2013 22:02 Sujet du message: |
|
Inscrit le: 16 Fév 2013
Messages: 50
Localisation: Au pays des merveilles |
| Raiden a écrit: | | Une manifestation contre un droit> Si on propose de passer une loi "pour le braquage légal des épiceries de quartier" on aura des manif' qui viendront contre ce droit le mariage homo ce n'est pas un truc clairement aussi mal, mais certains sont contre, ils font entendre leur voix. |
Sauf que ton exemple n'est pas comparable au mariage homosexuel. Parce que braquer un épicerie légalement, personne n'a le droit de le faire. Alors que se marier et adopter, une partie de la population en a le droit. Et parmi cette partie de la population, certains manifestent pour que d'autres n'obtiennent pas un droit qu'eux-mêmes possèdent. Et c'est ça, qui est aberrant.
| Raiden a écrit: | | -Une égalité parfaite dans un couple, qui produit des problèmes plus graves par raport à nos traditions qui placent la femme comme la personne qui enfante, s'occupe de ses rejetons, entretient la maison, et un homme qui travaille plus dur, s'occuppe des problèmes financiers, protège le foyer. |
Ce smiley résume parfaitement ma pensée :
Ma mère travaille au même titre que mon père, et tu sais quoi, c'est même mon père qui fait le manège à la maison. Mon Dieu, une famille dans laquelle l'homme fait le ménage, AU BUCHER !
Donc selon toi, si deux femmes sont ensemble ça pose un grave problème car personne ne travaillera, et si deux hommes sont ensemble ça pose un grave problème car la maison sera sale ? J'avoue que je n'avais jamais entendu ce type d'argument avant. Après, c'était peut-être pour une bonne raison...
_________________
« -Qui ça ? Ah, Mélanie. Ouais, heu, non. Elle était pas assez… Elle est un peu trop… Alors que moi, chuis beaucoup plus… Fin, tu vois, quoi.
-Non. » |
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
|
|
|
| Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum |
|
|
|
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
Powered by phpBB Lyoko Edition © 2001, 2007 phpBB Group & CodeLyoko.Fr Coding Dream Team - Traduction par : phpBB-fr.com
nauticalArea theme by Arnold & CyberjujuM
Page générée en : 0.0606s (PHP: 60% - SQL: 40%) - Requêtes SQL effectuées : 22
|
|
